Na gruncie rozporządzenia 2015/848 późniejsze przeniesienie COMI nie odbiera właściwemu sądowi wyłącznej jurysdykcji do otwarcia głównego postępowania. Znaczenie ma także dalsze stosowanie rozporządzenia do pierwszego wniosku.
Kolejne wnioski w dwóch państwach
Sprawa dotyczyła Galapagos, spółki holdingowej z siedzibą statutową w Luksemburgu. Wniosek o otwarcie postępowania złożono najpierw w Zjednoczonym Królestwie, a następnie pojawiły się wnioski w Niemczech i spór o przeniesienie głównego zarządu. Niemiecki sąd pytał o znaczenie zmiany COMI, czyli głównego ośrodka podstawowej działalności, po pierwszym wniosku. Problem obejmował nie tylko zachowanie wcześniejszej jurysdykcji, lecz również możliwość równoległego uznania właściwości przez drugi sąd.
Utrzymanie wyłącznej jurysdykcji
TSUE orzekł na podstawie art. 3 ust. 1 rozporządzenia 2015/848, że właściwy sąd zachowuje wyłączną jurysdykcję, gdy COMI przeniesiono po złożeniu wniosku, ale przed rozstrzygnięciem. Jeżeli rozporządzenie nadal znajduje zastosowanie do tego wniosku, sąd innego państwa co do zasady nie może uznać swojej jurysdykcji do głównego postępowania, zanim pierwszy sąd rozstrzygnie i stwierdzi jej brak. Reguła służy przewidywalności postępowania i ochronie wierzycieli przed koniecznością podążania za kolejnymi zmianami miejsca działalności.
Aktualne rozporządzenie i szczególny kontekst Brexitu
W odróżnieniu od wielu wcześniejszych spraw Galapagos interpretuje rozporządzenie 2015/848. Trybunał potwierdził przydatność wcześniejszego orzecznictwa dotyczącego zachowania jurysdykcji. Jednocześnie uwzględnił umowę o wystąpieniu Zjednoczonego Królestwa i koniec okresu przejściowego. Dlatego sentencji nie wolno przedstawiać jako bezwarunkowej reguły dla dzisiejszych spraw brytyjskich. Wyrok nie przesądza też o zasadności pierwszego wniosku ani nie zastępuje sprawdzenia, czy konkretna polska procedura oraz jej etap podlegają rozporządzeniu.
Chronologia potrzebna przed kolejnym wnioskiem
Zestaw daty wszystkich wniosków, ich zakres, sądy oraz aktualny stan rozpoznania. Dołącz orzeczenia o jurysdykcji i dokumenty pokazujące, czy wniosek cofnięto skutecznie. Sama informacja, że spółka planowała wycofanie pisma, może nie odpowiadać sytuacji procesowej. Oddziel złożenie wniosku od otwarcia postępowania oraz od ustanowienia tymczasowego zarządcy.
Następnie uporządkuj dowody zmian miejsca zarządzania: decyzje organów, umowy dotyczące biura i informacje dostępne wierzycielom. Ustal, które okoliczności istniały już w dniu pierwszego wniosku. W sprawie obejmującej Zjednoczone Królestwo wyraźnie zaznacz także daty istotne dla przepisów przejściowych. Taka chronologia pomaga ocenić ryzyko konkurujących postępowań, zanim sama zmiana adresu zostanie potraktowana jako zmiana właściwego sądu.
Źródło orzeczenia
- EUR-Lex — wyrok Galapagos, C-723/20, tekst urzędowy
- EUR-Lex — Galapagos, tekst i metadane orzeczenia
- EUR-Lex — rozporządzenie 2015/848, art. 3
Omówienie opublikowano 25 października 2026. Zapoznaj się z pełnym tekstem i późniejszym orzecznictwem przed wykorzystaniem argumentu.